Процесс децентрализации и его минусы для Украины

Процесс децентрализации, стартовавший в Украине в 2015 году,  уже с самого своего начала вызвал в обществе достаточно бурные и противоречивые дискуссии. Много говорится, в том числе и высокопоставленными государственными деятелями о его пользе для интересов государства и отдельных членов территориальной громады. Это касается прежде всего управления бюджетами, дебюрократизации и упрощению разрешительных процедур для бизнеса.

Но наряду с плюсами процесса децентрализации есть и минусы. Это как черное и белое. Однако, по какой-то странной причине, именно минусы внедрения децентрализма старательно обходятся и в сюжетах СМИ, и в выступлениях ответственных за реформу чиновников. В чем же подводные камни данного процесса?

Первым, и наверное главным аргументов противников децентрализации есть опасность сепаратизма на местах. В тех условиях, что сложились в Украине последние два года, опасения отнюдь не на пустом месте основанные. Ведь постреволюционные  процессы и в Крыму, и на Восточном Донбассе изначально начинались с призывов к расширению местного самоуправления, предоставления регионов больших полномочий и перераспределения бюджетных потоков для оставления существенной части денег на местах.

Но почему-то трансформировалось все это (причем практически молниеносно) в откровенно сепаратистскую риторику, с требованиями отделения областей от страны, захватом административных зданий и упразднению на этих территориях власти государства Украина как таковой. И если в Крыму, на фоне сепаратистских выступлений была проведена наглая операция соседнего государства по аннексии полуострова, то отдельные районы Луганской и Донецкой областей  стали местом ожесточенного вооруженного конфликта со вмешательством внешних сил. Процесс перешел в неконтролируемую стадию.  Дальше уже была война. Принесшая во взбунтовавшиеся области неисчислимые бедствия и страдания местного населения, как всегда в подобных ситуациях, оказавшееся  заложником обстоятельств.

Потому опасения, что децентрализация будет использована определенными силами на местах для прикрытия «ползучего» и «мягкого» сепаратизма отнюдь не беспочвенны. Ведь, если вдуматься, региональным элитам, в том числе связанным с недовольными властью олигархами,  куда проще работать там, где контроль из центра за бюджетными деньгами и субвенциями значительно ослаблен.

А в процессе децентрализации такой контроль априори ослабнет. Да и местным «удельным князьям», которые сосредоточили в своих руках немалые полномочия — и в делах освоения бюджета (особенно там, где сильна коррупционная составляющая), и в деле приватизации лакомых кусков собственности, в свою понятно пользу.

Кроме того, в законе о децентрализации крайне общими фразами описаны механизмы перераспределения доходов, собранных на местах, и то дифференцированное количество средств, которое будет оставаться на нужды территориальной громады. Есть стойкое впечатление, что членам территориальной громады дается необходимый минимум, чтобы под этим же соусом сбросить на плечи местных бюджетов и глубоко убыточную сейчас социально-культурную сферу в районах. Но все таки основной опасностью для государства в процессе децентрализации, как кажется, являются  центробежные тенденции, которые будут только набирать силу.

Хороший пример показывает нам история, где времена феодальной раздробленности Киевской Руси очень показательны для таких параллелей. И как сильнейшее государство континента, успешно воевавшее со сверхдержавой того времени – Византийской Империей, было развалено  даже не пришедшим с Востока безжалостными туменами монголов.

Они лишь довершили черное дело, начатое князьями, узкие интересы своих «столов» поставивших  выше общегосударственных.  Внятного закона о престолонаследии тогда не было сформировано, и с тем, что старший сын киевского князя оставался главным, остальным сыновьям выделялись из государства «удельные княжества». Это и стало основной причиной произошедших после безрадостных событий.

Разожженная  потомками Владимира Великого в жажде власти и почестей кровопролитная междоусобная гражданская война подточила силы Киевской Руси куда существеннее, чем даже удары монгольской армии в 1223 году на Калке, и в 1240 — в Киеве.  Печальным итогом этого, как мы знаем, стала утрата на многие века самостоятельности Руси, и подчинение ее по очереди нескольким державам-завоевательницам. В тех обстоятельствах они смогли навязать населению свои правила, обычаи и законы.

Так что, с точки зрения исторических параллелей, процесс децентрализации в Украине довольно опасен именно своей направленностью на растворение сил государства, вместо их собирания в один, общий кулак. Ведь сейчас речь идет не много не мало, о существовании самого украинского государства, мечты о котором питали народ из поколения в поколения, и построить которое выпало именно нам. А значит, принимая во внимание вызовы, стоящие перед государством, европейские чаяния и цивилизационный выбор украинского народа, нужно понимать и то, что слабых нигде не ценят.

Потому, трудно надеяться, что в европейском сообществе будут рады видеть слабо управляемое  государство, не могущее защитить нерушимость своих границ, да к тому же разделенное децентрализацией на «уделы». К тому же, плюющие на общегосударственную стратегию, и перетягивающие одеяло каждый на себя.

Европейцы сами по себе достаточно прагматичные люди, а учитывая их нынешние проблемы с эмигрантами, кризисными явлениями в экономике и безопасностью —  новая угроза в лице сорокамиллионного народа, социальные стандарты которого намного ниже, чем   среднеевропейские. Проще тогда отгородиться новым железным занавесом, что европейцы скорее всего охотно и сделают. А мы останемся как обычно на перепутье своей истории, без четкой перспективы, с разноголосицей мнений и хаотичным нагромождением слабо управляемых и взаимодействующих административных субъектов.

Конечно, нарисованная картина  во многом сюрреалистична, но для подобных умозаключений есть все предпосылки. В самом деле, начинать во время фактически идущей, хоть и необъявленной войны процессы децентрализации, направленные с одной стороны во благо, но с не до конца понятным и проработанным механизмом их воплощения – это серьезнейший риск. Причем на кону стоит не очередной миллиард бюджетных денег, который можно в нужное время украсть или распилить по-тихому. Здесь ставка куда выше, а именно —  целостность и дальнейшее существование самой страны Украины, за что положили свои головы тысячи украинцев. И их жертвы не должны стать напрасными из-за амбиций и стяжательства кучки политиканов. В частности, широкий общественный резонанс в стране произвела опубликованная стенограмма заседания СНБО Украины от 28 февраля 2014 года. Где очевидно видна неприглядная роль известных политиков в деле сдачи Крыма без боя и потакании аннексии соседнего государства на нашу территорию. Думается, это еще станет предметом серьезного расследования со стороны органов государственной безопасности Украины.

Запись опубликована в рубрике Новини. Добавьте в закладки постоянную ссылку.